Digitale Machtkonzentration Von Google Search: Eine Untersuchung der Auswirkungen der 10. GWB-Novelle

Zunächst werden die Faktoren für die marktübergreifende Machtkonzentration von Google Search herausgearbeitet. Darauf aufbauend wird ermittelt, inwiefern die neuen Regelungen der 10. GWB-Novelle zum Abbau dieser Machtkonzentrationen geeignet sind. Den Abschluss bildet ein Blick auf den Digital Markets Act, der auf EU-Ebene entwickelt wurde.

Cover -- Series Information -- Copyright Information -- Inhaltsverzeichnis -- Abkürzungsverzeichnis -- Einleitung -- A. Anlass der Untersuchung -- B. Themeneingrenzung -- C. Gang und Ziel der Untersuchung -- Kapitel 1: Technische und ökonomische Betrachtung von Google Search -- A. Teilelement von Google LLC im Mutterkonzern Alphabet Inc. -- B. Technische Abläufe der Suchmaschine -- I. Crawling -- II. Indexierung -- III. Ranking -- C. Ökonomische Einordnung -- I. Netzwerkeffekte -- 1. Theorie der Netzwerkeffekte -- 2. Netzwerkeffekte bei Google Search -- a) Suchende und Suchende -- b) Suchende und Werbende -- c) Suchende und Webseitenbetreiber -- d) Werbende und Werbende -- e) Werbende und Webseitenbetreiber -- f) Webseitenbetreiber und Webseitenbetreiber -- g) Fazit -- II. Einordnung unter den Plattformbegriff -- 1. Plattformverständnis in der Ökonomie -- a) Zusammenführung mehrerer Nutzergruppen -- b) Erfordernis wechselseitiger Netzwerkeffekte -- c) Orientierung an der Preisstruktur -- d) Würdigung der Ansätze -- 2. Einordnung von Google Search -- D. Geschäftsmodell -- I. Modell der Quersubventionierung -- II. Zusammenspiel von Google Search und Google Ads -- E. Wettbewerber -- F. Zusammenfassung von Kapitel 1 -- Kapitel 2: Faktoren für die Machtkonzentration von Google Search -- A. Google Search als zentraler Bestandteil im Google-Ökosystem -- I. Angebotsseitige Faktoren -- II. Nachfrageseitige Faktoren -- III. Fazit -- B. Fehlende Schlagkraft der Missbrauchsaufsicht -- I. Plattformmärkte als „Winner-Takes-It-All-Märkte" -- 1. Daten als Innovationsrohstoff -- 2. Geringe Angriffsfläche für Wettbewerber -- 3. Fazit -- II. Folgen einer unangreifbaren Machtkonzentration -- 1. Preise und Konditionen -- a) Werbende -- b) Suchende -- 2. Qualität der Dienste -- 3. Innovationsentwicklung -- III. Fazit -- C. Ausnutzen der Gatekeeper-Stellung.

I. Ökonomische Bedeutung der Gatekeeper-Stellung für die Nutzergruppen von Google Search -- 1. Werbende -- 2. Suchende -- 3. Webseitenbetreiber -- II. Mögliche Gefahren für den Wettbewerb -- 1. Bevorzugung eigener Dienste -- 2. Unangemessene Konditionen für Inhalteanbieter -- 3. Meinungsmacht -- D. Überlegenheit beim Zugriff auf Daten -- I. Merkmale von Daten -- 1. Nicht-Rivalität -- 2. Nicht-Exklusivität -- 3. Auswirkungen -- II. Faktoren zur Wertbestimmung -- 1. Analysefähigkeiten des Unternehmens -- 2. Zuordnung zu einer Person -- 3. Aktualität -- III. Nutzen für Google Search -- 1. Datenbedingte Lerneffekte -- 2. Entwicklung neuer Dienste -- 3. Zielgerichtete Werbung -- IV. Fazit -- E. Vorteile beim Zugang zu Suchnutzern -- I. Singlehoming und Multihoming bei Suchenden -- 1. Maßgebliche Faktoren -- a) Wechselkosten -- b) Leben im Google-Ökosystem -- c) Vertrauen in die Plattform -- d) Gewöhnungseffekt -- e) Mehrwert einer Parallelnutzung -- f) Lock-In durch Vorinstallationen und Voreinstellungen -- 2. Fazit für Suchnutzer -- II. Geringe Angriffsfläche für Wettbewerber -- III. Fazit -- F. Abbau von Wettbewerbsdruck durch Übernahmen -- I. Machtkonzentration durch Übernahmen -- 1. Killer Acquisitions und Digital Conglomerates Acquisitions -- 2. Alphabets Übernahmepraxis -- II. Auswirkungen auf den Wettbewerb -- G. Gesamtbewertung zu Kapitel 2 -- Kapitel 3: Tauglichkeit der 10. GWB-Novelle zum Abbau der Machtkonzentration von Google Search -- A. Neue Missbrauchsaufsicht für digitale Ökosysteme -- I. Konzept der überragenden marktübergreifenden Bedeutung -- II. Alphabet und Google als Normadressaten des 19a Abs. 1 GWB -- 1. Tätigkeit in erheblichem Umfang auf Märkten i.S.v. 18 Abs. 3a GWB -- a) Tätigkeit auf Märkten i.S.v. 18 Abs. 3a GWB -- b) Tätigkeit in erheblichem Umfang -- 2. Überragende marktübergreifende Bedeutung.

a) Kriterium einer marktbeherrschenden Stellung -- aa) Sinn und Zweck der Norm -- bb) Systematische Stellung -- cc) Wille des Gesetzgebers -- dd) Würdigung -- b) Weitere Kriterien -- aa) Finanzkraft und Zugang zu sonstigen Ressourcen -- bb) Vertikale Integration und Tätigkeit auf in sonstiger Weise miteinander verbundenen Märkten -- cc) Zugang zu wettbewerbsrelevanten Daten -- dd) Intermediationsmacht -- ee) Vorschlag zur Aufnahme der Nutzerzeit -- 3. Fazit -- III. Untersagungsvarianten nach 19a Abs. 2 GWB -- 1. Fehlende Generalklausel -- 2. Rechtfertigungsmöglichkeiten -- IV. Notifizierungspflicht aus Art. 5 Abs. 1 RL 2015/1535 -- 1. Rechtsfolge bei Verletzung der Notifizierungspflicht -- 2. Einordnung von 19a GWB unter den Begriff der technischen Vorschrift -- a) Dienste der Informationsgesellschaft als Regelungsgegenstand -- b) Rechtliche oder faktische Verbindlichkeit -- aa) Rechtliche Verbindlichkeit -- bb) Faktische Verbindlichkeit -- c) Ergebnis -- V. Bewertung der neuen Missbrauchsaufsicht -- B. Beschleunigung der Missbrauchsaufsicht -- I. Beschleunigung durch 19a GWB -- 1. Ex-ante-Ansatz -- a) Zweistufiges Verfahren in 19a GWB -- aa) „Aktivierung" statt Verbotsgesetz -- bb) Rechtssicherheit durch zweistufigen Aufbau -- cc) Rechtssicherheit durch Befristung der Feststellungsverfügung -- dd) Rechtssicherheit durch Übergangsfrist -- ee) Fazit -- b) Legitimation des ex-ante-Ansatzes -- 2. Verkürzter Instanzenzug -- II. Beschleunigung durch einstweilige Maßnahmen -- 1. Änderungen in 32a GWB -- a) Anordnungsanspruch -- b) Anordnungsgrund -- aa) Schutzrichtung -- bb) Anforderungen an den drohenden Schaden -- 2. Kritische Würdigung der Änderungen zum Anordnungsgrund -- a) Schutzrichtung -- b) Anforderungen an den drohenden Schaden -- aa) Regelung im britischen Recht -- bb) Regelung im französischen Recht -- cc) Schlussfolgerung.

3. Schwierigkeiten bei der Anordnung einstweiliger Maßnahmen bei dynamischen Geschäftsmodellen -- a) Beispielsfall Broadcom -- b) Beispielsfall Google Shopping -- c) Fazit -- 4. Fazit zu den einstweiligen Maßnahmen -- III. Fazit zur Beschleunigung der Missbrauchsaufsicht -- C. Erfassung von Google Search als Gatekeeper -- I. Konzept der Intermediationsmacht in 18 Abs. 3b GWB -- 1. Position der Intermediationsmacht -- 2. Meinungsbild zur Normierung der Intermediationsmacht -- 3. Fazit -- II. Bevorzugung eigener Dienste -- 1. Google-Shopping-Verfahren der EU-Kommission -- a) Entscheidung -- aa) Positionierung der Suchergebnisse -- bb) Art und Weise der Anzeige -- cc) Von der EU-Kommission angenommener Schaden -- b) Compliance-Mechanismus -- 2. Neue ex-ante-Untersagung der Selbstbevorzugung -- a) Selbstbevorzugung nach 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 1 GWB -- aa) Regelbeispiele -- bb) Immanente Behinderung der Wettbewerber -- cc) Abgrenzung zur Missbrauchsaufsicht aus 19 GWB -- (1) Marktübergreifende Relevanz der Selbstbevorzugung -- (2) Abgrenzung zu 19 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 Var. 2 GWB -- (3) Abgrenzung zu 19 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 GWB -- (4) Schlussfolgerung -- dd) Möglichkeit der sachlichen Rechtfertigung -- b) Mögliches Alternativverhalten -- aa) Anordnung der eingeblendeten Suchergebnisse -- bb) Einsatz der Shopping Unit -- (1) Entfernung der Shopping Unit -- (2) Vergabe der gesamten Shopping Unit über Auktionsverfahren -- (3) Weitere Alternativen -- (4) Bewertung -- c) Fazit zur Untersagung der Selbstbevorzugung -- III. Unangemessene Konditionen für Inhalteanbieter -- 1. Anzeige von Snippets zu Presseveröffentlichungen -- a) Leistungsschutzrecht für Presseverleger -- aa) Vorgängerregelung aus 87f UrhG-a.F. -- bb) Neues Leistungsschutzrecht aus 87g UrhG -- (1) Begriff der Presseveröffentlichung -- (2) Kleinteileausnahme.

(a) Meinungsstand zu 87f Abs. 1 S. 1 UrhG-a.F. -- (b) Auslegung von 87g Abs. 2 Nr. 4 UrhG -- (c) Bewertung -- b) Untersagung einer Snippet-Nutzung nach 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 7 GWB -- aa) Das Fordern von Vorteilen -- (1) Vorteil -- (2) Forderung -- bb) Unangemessenes Verhältnis zwischen den Vorteilen und dem Grund der Forderung -- (1) Abstrakte Kriterien zur Beurteilung des Verhältnisses -- (a) Angemessene Vergütung -- (b) Verhältnis in der Gesamtschau -- (2) Konkretisierung der Unangemessenheit -- (a) Konkretisierung durch das Erforderlichkeitsmerkmal in lit. a -- (b) Anwendung von lit. a auf die Snippet-Konstellation -- (3) Fazit -- cc) Möglichkeit der sachlichen Rechtfertigung -- (1) Aufrechterhaltung des Geschäftsmodells -- (2) Abgrenzung zwischen Inhaltevermittler und Inhalteanbieter -- (3) Fazit -- dd) Gesamtfazit zur Snippet-Nutzung -- 2. Google-News-Showcase-Verfahren nach 19a GWB -- D. Zugang zu historischen Suchdaten für konkurrierende Suchmaschinenanbieter -- I. Änderungen zum Datenzugang in 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB -- II. Google als potentieller Normadressat -- III. Voraussetzungen für die Anordnung eines Datenzugangs -- 1. Zugangsverweigerung -- a) Angemessenheit des Entgelts -- b) Unentgeltlicher Datenzugang -- c) Fazit -- 2. Unerlässlichkeit der Daten -- a) Fehlende Substituierbarkeit -- b) Fehlende Duplizierbarkeit -- c) Fazit -- 3. Möglichkeit der sachlichen Rechtfertigung -- a) Datenschutzrecht -- aa) Art. 6 Abs. 1 Uabs. 1 lit. c DSGVO als Erlaubnisgrundlage -- bb) Einwilligungslösung -- cc) Anonymisierung durch Google -- dd) Fazit -- b) Innovation -- c) Fazit -- IV. Bewertung des neuen 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB -- E. Zugang zu Suchnutzern -- I. Erleichterung des Nutzerzugangs durch Datenportabilität -- 1. Abgrenzung zu Datenzugangsansprüchen -- 2. Datenportabilität als Mittel gegen Lock-In-Effekte.